Observatorio Metropolitano

Boletín Agosto OM | CPAU

Las ciudades son cajas de resonancia de todo tipo de crisis. A los problemas que conlleva el cambio climático, la movilidad, las formas que adquiere la expansión sobre el territorio y la desigualdad social creciente, principales ítems en las agendas de las ciudades, se suman los eventos menos previsibles propios de las “sociedades del riesgo” o de las “sociedades de crisis”, caracterizadas por Ulrich Beck. Los desastres naturales -inundaciones, huracanes, maremotos-, los accidentes tecnológicos -en plantas químicas o nucleares- o los hechos fortuitos -como las guerras y pandemias- entre otras catástrofes, están muy presentes en las agendas del siglo XXI.

Es útil recordar que las epidemias del siglo XIX y las difíciles condiciones de vida urbana estimularon las regulaciones y el back to land. El modelo de la ciudad jardín, imaginado como un espacio intermediario entre la ciudad y el campo, se gestó en el Londres de esos años. Simultáneamente, en las grandes ciudades, se elaboraban las normativas higiénico-sanitarias y los modelos de vivienda social destinados a paliar la situación y a controlar las revueltas de las “clases laboriosas”. En estas latitudes, el cólera y la fiebre amarilla contribuyeron a los desplazamientos intra urbanos cuando las tierras altas, como las de Flores, las barrancas del Pilar y de Belgrano, eran visualizadas como lugares de salud. También en esos años, se instituían las ordenanzas de higiene y salubridad de los conventillos, que precedieron al primer reglamento de edificación de 1887. No es de soslayar que, más adelante, el crack de los ´30 estuvo por detrás de la experiencia americana del New Deal y que la reconstrucción de las dos posguerras fue escenario propicio para experimentar en torno de la renovación urbana y actualizar los debates sobre la ciudad.

En la historia reciente, la pandemia fue ocasión para reformular muchos -y viejos- problemas urbanos. Entre otros temas, se constata la pérdida de vitalidad de los centros históricos; la creciente suburbanización; la desigualdad de acceso a los equipamientos, los servicios e infraestructuras y al mercado de trabajo; la precariedad de las viviendas, el transporte público y la movilidad. En Buenos Aires, las “ciudades intermedias”, countries y barrios cerrados se presentaron como una alternativa para el “quedate en casa”. En contrapunto, los planes sociales y los programas de urbanización de villas y asentamientos fueron necesarios para asistir a quienes, sin casas adecuadas, debían “quedarse en los barrios” sin poder trabajar ni desplazarse. Si se acuerdan, la crisis del año 2001 también impactó fuerte en las calles: las familias que buscaban alimentos entre los desperdicios, el crecimiento del número de personas en situación de calle, la venta callejera y el trueque cambiaron el paisaje. Esas postales de la crisis persisten en las representaciones colectivas y son recreadas una y otra vez. Es que los vaivenes de la economía impactan fuertemente en la vida urbana y están por detrás del desempleo, los desalojos, las ocupaciones de tierras de aquellos que no acceden al mercado inmobiliario. En sintonía, los presupuestos públicos, concentrados en resolver la urgencia social, no disponen de recursos para ocuparse del espacio y los proyectos públicos. En esos años, se perfiló una idea interesante, que recuperó Margarita Charriére desde la Subsecretaria de Planeamiento y Espacio Público del Gobierno de la Ciudad. La argumentación era clara: en momentos de crisis es necesario, mientras se formulan soluciones para la urgencia, cuidar el “chasis” de la ciudad y proyectar las obras y políticas estructurales que podrán llevar a la salida de la crisis.

Es usual, en ese marco, referirse al término estrella de esta época: “resiliencia”. ¿Cómo construir ciudades resilientes? ¿Qué cosas se necesitan para resistir frente a lo imponderable? Cabe preguntarse qué se agrega, con esa noción, a lo que conocíamos como “desarrollo sustentable” o de “proceso de planificación”… Ciertamente, el término -como otros que adoptan los organismos internacionales- opera como una suerte de consenso amplio para que se desarrollen muy diversas experiencias, para fijar metas y objetivos. La resiliencia es una noción relativamente nueva en el léxico urbano. Tiene orígenes en la ingeniería de los materiales, fue reformulada por la psicología y después de 2001, con la caída de las Torres Gemelas, operó como un catalizador de varios debates y se elaboraron indicadores en relación. El término remite a la capacidad de personas, ciudades u organizaciones para enfrentar las situaciones, para resistir. Sin embargo, el desafío no se dirime en la adaptación. Joan Subirats, desde Barcelona, ya nos advertía que en contextos de crisis no se trata de volver a lo anterior sino de modificarlo en pos de algo mejor. En esa orientación, más que adaptarse se trata de “reinventarse”.

Dicho de otro modo: ¿qué requiere una ciudad para ser resiliente frente a los desastres -ambientales, tecnológicos o hechos sorpresivos- en los que falló la previsión? Las ideas mencionadas, las de pensar la ciudad para la salida de la crisis y la de reinventar, parecen confluir a la necesidad de volver a pensar la planificación territorial.

Ahora bien: ¿cómo entendemos la planificación en un contexto de incertidumbre?

En primer lugar, consideramos que no se trata de promover un plan retórico, separado del diagnóstico de los problemas, de las capacidades institucionales y organizada sobre buenas intenciones. Las comisiones de especialistas, que desconocen las políticas públicas en juego o los expertos en marketing, a cargo de la elaboración de atractivos slogans, no parecen suficientes. Existe “una planificación implícita” en la formulación de las políticas de gobierno que es necesario conocer. ¿Para qué sirve redactar un plan que proponga la accesibilidad pública a las costas y la relevancia de la sustentabilidad ambiental, cuando, simultáneamente, los proyectos promueven la privatización de la costa y se lleva a cabo un relleno artificial de terrenos sin muchas precauciones? Parece necesario articular lo que se está haciendo y lo que se quiere hacer, incorporar funcionarios de gobierno y especialistas a cargo de toma de decisiones e incluir las heterogéneas voces y miradas de la compleja sociedad urbana. En segundo lugar, se trata de diseñar políticas y planes que consideren los tiempos: el corto -incluyendo las urgencias- el mediano y el largo plazo, fundadas en un conocimiento acerca de qué hay y qué falta, mediante un mecanismo cuidadoso de identificación y jerarquización de los problemas. Y podríamos seguir enunciando “qué se debería” pero, en términos generales, lo que está en juego es volver a pensar la planificación como un proceso -y, al mismo tiempo, un proyecto- y muchas otras cosas. Pero no se trata de un “debería” con dedito acusador, el desafío reside es que podamos promover y participar, entre todos, de los procesos zigzagueantes que consideran la complejidad de las sociedades y las ciudades.

En el controvertido escenario de salida de la pandemia, en el marco de las dificultades estructurales de la economía mundial y local, encontramos algunos signos precursores. Las lecturas críticas acerca de anuncios como “La transformación no para” -que se preguntan acerca de la naturaleza de las transformaciones que se llevan a cabo y de sus destinatarios-, la movilización ciudadana en torno de los proyectos cortoplacistas son más que auspiciosas. Por otro lado, el Plan de Obras Públicas de dimensión nacional, preparado por el Ministerio Nacional de Obras Públicas, muestra algunos de los senderos posibles. No es suficiente pero es algo…

Por lo demás, a profesionales de la arquitectura y el urbanismo nos cabe cierta responsabilidad como parte de ese proceso. El camino no es reclamar nuestro rol de “directores de orquesta” –que, además, nunca existió-  pues es deseable que sea un proceso plural y coral. Desde nuestras competencias, y en conversaciones con otras miradas disciplinarias, podríamos considerar los actores, razonar a varios tiempo y escalas, revisar las normas y formas del territorio, examinar críticamente experiencias anteriores, reconocer los matices de lo que se ve y de lo que no se ve, hacer visible lo invisible y contribuir desde el proyecto a imaginar lo que aún no está.

Como se afirmaba en 2001, se trata de actuar sobre las urgencias y de proteger el “chasis” de la ciudad y de la sociedad, al tiempo que se reflexiona sobre su futuro. Las crisis no son oportunidades. Mucha gente muere, pierde su empleo, la pasa mal y la va a pasar peor. Es coyuntural y estructural al mismo tiempo, evidencia las asignaturas pendientes, nos interpela y es imposible hacer que no las vemos… Las crisis nos obligan a pensar todo de nuevo. Así, resulta urgente reinventar e implementar procesos de planificación en serio.

........................

Noticia -15/Julio/2022

El Gobierno nacional presentó un plan de obras públicas en Tucumán

Lo hizo a través del ministro de esa cartera, Gabriel Katopodis en un acto que compartió junto al gobernador local Osvaldo Jaldo y al Jefe de Gabinete, Juan Manzur. Cuáles son los cuatro ejes sobre los cuales se proyecta la iniciativa oficial en la provincia

https://observatorioamba.org/noticias-y-agenda/noticia/el-gobierno-nacional-presento-un-plan-de-obras-publicas-en-tucuman

.................

Noticias - 19/agosto/2022

Argentina GRANDE | Plan de Obras Públicas para el Desarrollo de la Nación

Argentina GRANDE es el Plan de Obras Públicas para el Desarrollo de la Nación que define y organiza las acciones y las obras de infraestructura estratégicas para la construcción de un país federal.

https://observatorioamba.org/noticias-y-agenda/noticia/argentina-grande-plan-de-obras-publicas-para-el-desarrollo-de-la-nacion

.............................

Noticias - 9/agosto/2022

Un nuevo sistema de protección social debe garantizar el acceso a la vivienda

Ing. María Eva Koutsovitis (CLIC – IPYPP) | Abog. Jonatan Baldiviezo (ODC) -  OBSERVATORIO DEL DERECHO A LA CIUDAD 
En el sistema capitalista del Estado de Bienestar, la protección social y los derechos sociales de los/as trabajadores debían garantizarse a través de la seguridad social que les brindaría el trabajo en relación de dependencia, con la apuesta a que el modelo productivo podría garantizar el pleno empleo. La seguridad social estaba atada a la seguridad laboral, lo que Robert Castel llamó sociedad salarial.
https://observatorioamba.org/noticias-y-agenda/noticia/un-nuevo-sistema-de-proteccion-social-debe-ga...